LA REALIDAD OCULTA DE LOS COSMÉTICOS

En el año 2021, el mundo fue partícipe de un video emotivo que muestra un conejo que era utilizado para prácticas y experimentos, denominado “Save Ralph”, pero ¿Se sabe cómo identificar las marcas que no testean en animales o cuáles de ellos realizan procesos responsables?, pues para ello está a Leaping Bunny que demuestra que el producto no utiliza animales, siendo un logotipo de estándar internacional. Asimismo, se encuentra PETA-CRUELTY FREE, siendo una organización que avala con su sello que no experimentan con estos seres vivos y, finalmente, NO TESTED ON ANIMALS, sin embargo, su jurisdicción solo es en Australia. Ante esta situación se podría decir que, la experimentación animal en cosméticos pone a prueba la seguridad de ciertas sustancias, realizando estudios de toxicidad, al tipo de reacción en la piel, como irritación y sensibilidad, entre otros. Todo esto para beneficio del consumidor. Pero estos experimentos tienen efectos secundarios, el maltrato. Estos procedimientos causan dolor físico y efectos mortales para estas criaturas, y lo peor es la falta de empatía por parte de la población que está a favor de ello; teniendo como argumento que dichos individuos son inferiores al ser humano y no sienten dolor, habiendo estudios que prueban el daño psicológico que aquellos experimentos causan. Por eso, la experimentación animal debe ser erradicada, debido al maltrato que provocan a los mismos, puesto a que son tratados como objetos de prueba y no hay control ante esta situación. Dada la explicación de la tesis, el ensayo busca la reflexión a conciencia de todos los lectores, puesto que es muy necesario profundizar la toma de acciones y decisiones sobre este tema importante para que así se pueda replantear la conducta que quizás está orientada a apoyar el testeo animal. En este sentido, se presentarán los siguientes argumentos que respaldan la tesis. 

En primer lugar, el testeo de utilizar animales para productos cosméticos a nivel mundial es inhumano, porque ellos sufren cada vez que son sometidos a dichos procedimientos. El caso más llamativo sería el de Bridges, que con un día de nacido fue usado como objeto de experimentación en Estados Unidos, California. (Jara, 2017) Fue usado para comprobar si la ceguera permanente produciría daños cerebrales, y también para conocer si los dispositivos electrónicos que reproducía sonidos consecutivos lo podían dejar sordo, donde lo iban a tener 3 años en constante abuso, para luego ser ejecutado y utilizar su cerebro como método de estudio. Sin embargo, al ser liberado por un grupo de activistas (ALF), cuentan que el sujeto experimental, sufría de espasmos musculares, necrosis y estrés, ya que dichos accionares los daña no sólo física sino psicológicamente. Por otro lado, se pudo detallar el nivel de dolor y angustia de manera estadística para determinar la realidad (Elcacho, 2020). La clasificación de dichos grados en los experimentos fue leves, moderados o severos. De los cuales, se puede presenciar los siguientes tipos de seres utilizados como, ratones, primates siendo los principales. Finalmente, en 2003, la unión europea aprobó la prohibición de testar cosméticos en animales que se completó en 2013 (animanaturalis, 2015). Ciertos individuos, tuvo como consecuencia encontrar la toxicidad, alergias, daños genéticos, carcinogenicidad y toxicocinética. Es decir, que los daños causados en estos son innumerables y excesivamente peligrosos para la salud del animal. Es por eso que, debido a los daños causados por estas sustancias, la venta o importación de materias usadas en cosméticos experimentados en animales fueron prohibidos en esos países

En segundo lugar, no es ético el uso de animales para necesidades humanas, ya que el inapropiado procedimiento de ellos hace que violen sus derechos como seres sintientes. Un experto en el tema es el Dr. Karl Bygrave, director de la compañía de cosméticos Lush, quien afirma que experimentar con animales no tiene sentido (Galafante,2019). El ha encontrado alternativas reales y eficaces como el laboratorio de ensayos sin animales, pues se ha dado a conocer que suprimiendo estos experimentos no significa dejar al consumidor desamparado. Además, será determinado gracias a la ciencia que es mejor usar celular de piel humana, donada a través de fuentes éticas y ojos humanos. Otra importante opinión en el tema la realiza la Dra. Fabiola Leyton, directora del grupo Observatorio de Bioética, iDret de la VB, quien manifestó estar en contra del uso de animales en la experimentación de productos cosméticos, porque al realizarlos implica daños hacia ellos. (Martinez-Campos, 2019). Así mismo, explica la necesidad de que haya una regulación y un control estricto de la experimentación a nivel de todo el planeta, Por lo tanto, se busca que exista estándares del bienestar animal basados en el conocimiento científico actual sobre el sufrimiento hacia ellos para poder conseguir un apoyo activo al reemplazo. Por último, podemos presenciar la opinión del Dr.Eze Paez del Center for Animal acerca de la negativa sobre el tema (Martinez, 2019). El filósofo expone, que la ética y razonamiento asumirá en mostrar rechazo del uso de estos individuos sin darles importancia. Así como se muestra la frase especismo, el cual considera los derechos de estos seres por más que sean inferiores a los humanos.

Para finalizar, la experimentación animal debe ser eliminada del mundo. El ciudadano tiene el deber de evitar el consumo de productos cosméticos testeados en animales para poder proteger los derechos de estos seres vivos. Por un lado, esta clase de experimentación afecta física y psicológicamente a estas criaturas y los dejan con efectos secundarios de por vida, es por eso que usarlos para la necesidad humana, no es ético ya que existen otras alternativas que no afecten sus vidas. Es por ello; que Karl Bygrave (2019), afirma que es posible un futuro sin crueldad animal y supone un esfuerzo por parte de los ciudadanos que luchen ante esta situación con la finalidad de que se pueda implementar una normativa global, no solo para el rubro de los cosméticos, sino también para los farmacéuticos. Es indignante escuchar comentarios que minorizan la vida de pobres animales, aceptando la tortura sádica como parte de estos procedimientos y ver la cantidad de casos que existen es simplemente inhumano. Todo esto pasa por la falta de consciencia del ser humano, ¿Y usted, considera que la comunidad Cruelty Free debería mantenerse como la única opción para seguir cuidando a los animales y no los utilicen como objetos de testeo?

REFERENCIAS:

Pérez, C. (15 de abril de 2021) “Salvemos a Ralph”: ¿Cómo identificar que una marca cosmética no testea en animales? EL COMERCIO. Belleza | Crueldad animal | Maquillaje | animales | Salvemos a Ralph | ¿Cómo identificar que una marca cosmética no testea en animales? | RESPUESTAS | EL COMERCIO PERÚ 

Jara, F. (22 de abril de 2017) La desgarradora historia de Britches, el mono que se convirtió en el emblema contra la experimentación animal. INFOBAE. La desgarradora historia de Britches, el mono que se convirtió en el emblema contra la experimentación animal - Infobae

 AnimaNaturalis. (15 de abril de 2015) LA VERDAD SOBRE LA EXPERIMENTACIÓN COSMÉTICA EN ANIMALES. AnimaNaturalis. La verdad sobre la experimentación cosmética en animales | AnimaNaturalis

Elcacho, J. (30 de diciembre de 2020) La experimentación con animales se reduce casi a la mitad en 10 años. LA VANGUARDIA. La experimentación con animales se reduce casi a la mitad en 10 años (lavanguardia.com)

Galafate, C. (23 de abril de 2019) "Experimentar con animales no tiene sentido porque sus resultados no son aplicables a los seres humanos". EL MUNDO. "Experimentar con animales no tiene sentido porque sus resultados no son aplicables a los seres humanos" | Cuerpo (elmundo.es)

Martinez, M. (22 de febrero de 2019) Debate sobre la experimentación animal. El-lipse. Debate sobre la experimentación animal - El·lipse (prbb.org)

Galafate, C. (23 de abril de 2019) "Experimentar con animales no tiene sentido porque sus resultados no son aplicables a los seres humanos". EL MUNDO. "Experimentar con animales no tiene sentido porque sus resultados no son aplicables a los seres humanos" | Cuerpo (elmundo.es)

Rojas, L. (2020). Protección animal y el testeo en la industria cosmética, perspectiva del derecho comparado como aporte a la ley 2047/ 2020 Colombia. REPOSITOR Y CATÓLICA. 2. Artículo definitivo con licencia Laura Rojas..pdf (ucatolica.edu.co) 

Orosco, R. (2022) PERÚ Y SUS POLÍTICAS HACIA EL TESTEO ANIMAL. TE PROTEJO: Belleza sin testeo animal. PERÚ Y SUS POLÍTICAS HACIA EL TESTEO ANIMAL | Te Protejo Perú (ongteprotejo.org)

Marín, I. (24 de abril de 2022) Más de 25.700 perros, 385.000 conejos y casi 3.000 gatos se emplearon para experimentos en laboratorios de la Unión Europea en 2018. ANIMALEROS. Más de 25.700 perros, 385.000 conejos y casi 3.000 gatos se emplearon para experimentos en laboratorios de la Unión Europea en 2018 (20minutos.es)